A- de 2022
Ponente Cristina Pardo Schlesinger
✓Demandante Ortega Rodríguez Camilo Ernesto·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica interpuesta en contra del auto que rechazó la demanda de inconstitucionalidad de la referencia.
Luego de corroborar que el rechazo se configuró porque el demandante no presentó escrito para subsanar los yerros advertidos en el auto de inadmisión, la Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZAR por improcedente el recurso formulado en esta oportunidad.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. RECHAZAR por improcedente el recurso de súplica presentado contra el auto del veinte (20) de septiembre de dos mil veintidós (2022), proferido por el magistrado (e) Hernán Correa Cardozo, el cual rechazó la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano Camilo Ernesto Ortega Rodríguez, en contra de los artículos 117 y 140, numeral 2° (parciales) del Código Civil, dentro del proceso D-14.929, por las razones señaladas en el presente auto.
- Segundo. ARCHIVESE el expediente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.